Los tuits que te pueden llevar a la cárcel (y los que no), según la ley actual

¿Qué se puede publicar en redes sociales sin que estés constituyendo un delito? Según las fuentes consultadas por Teknautas, “es delito aquello que el poder quiere que lo sea”

Seis tuits le han costado a César Strawberry, cantante de Def Con Dos, una condena a un año de prisión y seis de inhabilitación según la sentencia del Tribunal Supremo hecha pública en las últimas horas por enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas. La sentencia se basa en el artículo 578 del código penal, por el que considera que el enunciado de esos tuits es constitutivo de delito. “Vivimos en un estado de excepción encubierto”, lamenta el abogado Carlos Almeida.

El citado artículo 578 establece que es delito “el enaltecimiento o la justificación públicos de delitos” considerados terrorismo o la “realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación a las víctimas”. Pero Almeida recuerda que las últimas modificaciones del artículo 578 en las diferentes modificaciones del código penal “han ampliado el concepto de estos delitos, que antes eran muy reducidos”.

Almeida no cree que las sucesivas reformas del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal hayan dado los elementos suficientes como para condenar a Strawberry: “La sentencia considera que el enunciado de los tuits constituye un delito pero el juez está obligado a analizar la intencionalidad del autor. El derecho penal se compone del elemento objetivo, el tuit, y el subjetivo, que es la intención”. El abogado considera que el Supremo no ha juzgado en ningún momento la intención de Strawberry.

En los tuits que le han valido la condena, el cantante de Def Con Dos hizo alusiones diversas a los GRAPO, a ETA, al Rey Juan Carlos o a Carrero Blanco, entre otros entre el 11 de noviembre de 2013 y el 5 de enero de 2014. Uno de los tuits que el Tribunal Supremo ha considerado constitutivo de delito se puede leer sobre estas líneas.

En esa línea, Almeida considera que la obligación del juez es analizar “la intencionalidad del autor”. El abogado remite al artículo 5 del código penal que establece que “no hay delito sin dolo o imprudencia” y recuerda que “en ese matiz” está la clave del caso. “Habrá que ver cómo se han escrito. Si del contexto se evidencia que la intención es irónica o chistosa, automáticamente dejaría de darse el dolo. Un delito de enaltecimiento del terrorismo debe enaltecer a los terroristas o humillar a las víctimas con una voluntad consciente”.

El abogado explica a Teknautas que para que un ciudadano sea condenado por una conducta debe existir una intencionalidad: “Para que te condenen por pornografía infantil no basta con que pinches un enlace erróneo en eMule, te lo bajes y lo almacenes. No existe un delito sin intencionalidad y todo el derecho penal es así”.

¿Por qué han condenado a Strawberry mientras que otros tuits de corte similar han quedado absueltos? El concejal del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata, ha sido juzgado (y absuelto) en repetidas ocasiones por unos tuits similares en los que hacía referencia a víctimas de ETA como Irene Villa o bromeaba sobre el Holocausto.

En palabras de Almeida, la diferencia entre la condena del primero y la absolución del segundo radica en los responsables de tomar esa decisión. “Es delito lo que quiera el poder. Se ha decidido en las altas instancias judiciales, que están tomadas por los hijos de los herederos del régimen, y cualquier interpretación de la ley que venga de ahí está perturbada. Hace mucho tiempo que digo que vivimos en un estado de excepción encubierto”, afirma.

¿La solución? “No tener miedo”

El abogado consultado por Teknautas asegura que la sentencia no debería desanimar a los usuarios de Twitter u otras redes sociales. “Hay que seguir luchando por la libertad, tomar precauciones y no tener miedo”, opina. El letrado cree que la condena demuestra “el miedo que le tienen a Twitter”.

La solución a esta cadena de juicios por tuits y otras publicaciones en redes sociales no llegará desde el estado español, en palabras de Almeida. “Tendrá que hacerlo Estrasburgo, no tengo ninguna esperanza en que esta situación la vaya a remediar un tribunal presidido por un ex militante del PP. El nivel de degradación de la libertad de expresión en España es responsabilidad de los magistrados del Supremo y del Constitucional”, lamenta.

 

Fuente: El confidencial

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-01-20/twitter-cesar-strawberry-codigo-penal_1319004/

Fecha: 20 de enero

Los comentarios están cerrados.